Приговор NACC: Чиновники признаны виновными в сокрытии данных о коррупции и неисполнении решения суда

Десятого сентября 2025 года в Уголовном суде по делам о коррупции и должностных преступлениях, расположенном в первом регионе провинции Сарабури, было оглашено окончательное постановление, касающееся многолетнего юридического противостояния. Это дело, зарегистрированное под номером A. 95/2567, было инициировано господином Верой Сомкидом, который выступал в качестве истца против двенадцати высокопоставленных лиц, связанных с Национальной комиссией по борьбе с коррупцией (NACC). В числе ответчиков значились господин Ниват Чайкасеммонгкол, занимавший пост Генерального секретаря NACC, а также ряд влиятельных членов комитета NACC, включая господина Ворасита Сукбуна, доктора Сатаракита, Супу Пиячитти, Виттая Аккома Питхака, Сувану Суванджуту, генерала Буньявата Круа, Натхака Пхатама и Кассука, которые занимали различные позиции в комиссии.

Истец, господин Вера Сомкид, известный как президент Народной сети по борьбе с коррупцией, подал иск, обвинив ответчиков в неправомерном отказе раскрыть информацию, что привело к уголовному преследованию. Суть спора заключалась в их действиях и бездействии в отношении расследования громкого дела, получившего в народе название «Большой Пом», связанного с предполагаемым сокрытием активов высокопоставленным чиновником.

Истоки Правового Спора: Дело о Декларации Активов

Катализатором данного судебного разбирательства послужили события, произошедшие в октябре 2019 года. Тогда господин Вера Сомкид обратился к ответчикам с официальным запросом о проведении расследования в отношении генерала Правита Вонгсувана. Истец утверждал, что генерал Правит умышленно представил ложные сведения о своих активах и обязательствах или же скрыл существенные факты, не сообщив о наличии многочисленных дорогостоящих наручных часов и инкрустированных драгоценными камнями колец, что в противном случае должно было быть задекларировано в соответствии с действующим законодательством.

Эти обвинения легли в основу требования истца к комитету NACC тщательно рассмотреть дело и принять соответствующие меры. Господин Вера Сомкид настаивал на полномасштабном расследовании, утверждая, что такие действия могут квалифицироваться как необычайное богатство и коррупционное поведение, запрещенное законодательством.

Первоначальный Отказ и Юридические Обоснования Комиссии по Борьбе с Коррупцией

Однако ответчики с 3-го по 10-й номера, составляющие комитет NACC, приняли решение не принимать указанное дело к рассмотрению и не начинать расследование. В ответ на запрос истца о предоставлении информации, касающейся трех ключевых аспектов — фактов расследования, мнений всех должностных лиц NACC, ответственных за указанные обвинения, и протоколов заседания NACC по данному вопросу, — комитет отказал в полном раскрытии.

Их обоснование заключалось в следующем: заявленная информация, по их мнению, представляла собой внутренние заключения или рекомендации, сформированные в рамках работы государственного органа. Это, как они утверждали, подпадало под исключения, предусмотренные статьей 15, пунктом 1 (3) Закона о государственной информации Таиланда от 1997 года. Кроме того, комитет заявлял, что расследование обвинений в отношении генерала Правита, касающихся получения государственным служащим активов или иных выгод, которые могут быть оценены в денежном выражении, а также обвинений в наличии необычайно богатого имущества, все еще находится в процессе. Следовательно, раскрытие такой информации, согласно статье 36 Закона о предотвращении и подавлении коррупции от 2018 года, было запрещено, поскольку это могло бы негативно повлиять на ход расследования.

Путь Через Административные Суды: От Частичного Раскрытия к Полной Прозрачности

Не соглашаясь с отказом комитета NACC, истец воспользовался своим правом обжаловать это решение в Комитете по раскрытию информации. Этот комитет, ответственный за надзор за соблюдением принципов прозрачности в государственном управлении, административном и правоохранительном секторах, вынес решение в пользу истца по делу SEC 333/2562. Он постановил, что NACC должна раскрыть запрошенную информацию.

Впоследствии, когда истец снова обратился за информацией, ответчики с 3-го по 10-й номера приняли новое решение: предоставить лишь часть сведений, скрыв при этом определенные части или требуя предварительного разрешения от свидетелей для раскрытия других. При этом конкретная дата предоставления полной информации истцу не была указана, что вызвало дальнейшее недовольство истца и привело к судебному разбирательству в административном порядке.

Истец подал иск против NACC и её комитета в Центральный административный суд. Суд первой инстанции постановил, что NACC должна раскрыть информацию по пунктам 1 и 2, а по пункту 3 — пересмотреть свое решение в соответствии с постановлением Комитета по раскрытию информации. Однако ни истец, ни ответчики не согласились с этим вердиктом и подали апелляции в Верховный административный суд.

Верховный административный суд, рассмотрев доводы обеих сторон, вынес окончательное решение: NACC обязана раскрыть все три запрошенных пункта информации, полностью следуя постановлению Комитета по раскрытию информации по социальному администрированию, государственному управлению и правоохранительным органам. Это решение подчеркнуло важность принципа прозрачности и открытости государственных органов перед общественностью.

Реакция Комиссии после Окончательного Решения Верховного Административного Суда

Несмотря на окончательное решение Верховного административного суда от 21 апреля 2022 года, которое должно было быть обязательным для Управления Совета NACC и комитета NACC, некоторые ответчики не соблюдали его полностью. Факты расследования показали, что ответчики 1, 3, 7, 8, 9, 11 и 12 не выполнили приговор Верховного административного суда, предписывавший раскрыть всю информацию в течение 15 дней с даты вынесения решения.

На заседании комитета NACC 25 апреля 2022 года было признано решение Верховного административного суда. Однако члены комитета — ответчики 3, 7, 8, 9 и 11 — решили направить письмо в Верховный административный суд с просьбой о разъяснении или пересмотре дела, а также обратились в Конституционный суд с запросом о рассмотрении и вынесении решения в соответствии с Законом о порядке конституционного судопроизводства 2018 года. В то время как 12-й ответчик, находившийся в меньшинстве, настаивал на немедленном исполнении решения Верховного административного суда.

На последующем заседании 127/2023 от 4 декабря 2023 года большинство голосов (ответчики 3, 7, 8) вновь решило раскрыть информацию, но скрыть личные данные или подробности, касающиеся информаторов и свидетелей. И только ответчики 9 и 12, находясь в меньшинстве, согласились с полным раскрытием информации в соответствии с постановлением Верховного административного суда.

Решение Уголовного Суда по Делу о Коррупции и Должностных Преступлениях

Уголовный суд по делам о коррупции и должностных преступлениях, рассмотрев все обстоятельства, вынес решение, которое частично подтвердило обвинения истца, а частично оправдало других ответчиков. Суд пришел к выводу, что действия ответчиков 3, 7, 8 и 11, выразившиеся в несоблюдении решения Верховного административного суда, а также в попытках получить разъяснения или инициировать конституционное рассмотрение, представляли собой неправомерное выполнение или воздержание от выполнения должностных обязанностей, повлекшее ущерб или имеющее признаки коррупции. Эти действия были квалифицированы как нарушение статьи 157 Уголовного кодекса, с учетом статьи 83, применимой к соучастию.

Однако в отношении других ответчиков суд вынес оправдательный приговор. Действия ответчиков 9 и 12, которые открыто выразили мнение и проголосовали за полное соблюдение решения Верховного административного суда, не содержали признаков преступления. Аналогичным образом, 1-й ответчик, Генеральный секретарь NACC, и 2-й ответчик, бывший Генеральный секретарь, были оправданы. Суд установил, что их действия или бездействие были обусловлены решениями комитета NACC, и они действовали в соответствии с этими резолюциями, а не единолично. Таким образом, их действия не были расценены как неправомерное выполнение или бездействие обязанностей с признаками коррупции, что исключало применение статьи 157 Уголовного кодекса.

В итоге, Уголовный суд принял решение рассмотреть возможность увольнения ответчиков 3, 7, 8 и 11, признав их действия нарушающими закон. В то же время, ответчики 1, 2, 5, 6, 9, 10 и 12 были оправданы по предъявленным обвинениям, поскольку их действия не были признаны преступными в рамках данного судебного разбирательства. Этот вердикт стал важным прецедентом, подчеркивающим ответственность должностных лиц за соблюдение судебных решений и принцип прозрачности в государственном управлении.